On pourrait continuer. Le point important auquel je veux en venir est que c’est à celui qui est responsable de la pollution (et non pas à celui qui la commet parfois parce qu’on ne lui laisse pas d’autre choix) de la payer in fine. Ainsi, là où la taxe carbone induirait des coûts injustes pour la personne qui la subit, ils seraient compensés par un prélèvement auprès des personnes responsables de la situation.

Il y a bien sûr des cas où cette responsabilité est réellement collective (pompiers, samu, police, transports en commun…), et dans ce cas c’est bien l’ensemble des contribuables qui doit en supporter le coût. Mais quand cette responsabilité est du fait, pour prendre un autre exemple, de l’établissement d’une grande surface loin des villes, il est normal de demander à ces grandes surfaces de compenser leur coût écologique.

Il n’y a pas de miracle : les terrains moins chers en banlieue ou à la campagne ont un coût écologique aujourd’hui assumé par la collectivité. De ce fait, les fauteurs de pollution sont avantagés aux frais de tous : c’est eux qui profitent des terrains moins cher, et c’est les autres qui paient leur lourde facture écologique. Est-ce l’ordre normal des choses ?

Ceci étant dit, je comprends tout à fait qu’il faille aussi prendre en compte la situation présente comme un héritage à assumer collectivement. Ainsi, on a vendu les diesels aux gens comme étant moins chers à la consommation, et on augmente le coût du carburant… il y a quelque chose de l’ordre de la tromperie là-dedans et c’est normal de se sentir floué. Pour autant, on ne peut pas non plus continuer à accepter la pollution supplémentaire qui en résulte, donc une solution telle que subventionner l’achat de gazole pour les moins aisés est exactement ce qu’il ne faut pas faire.

En revanche, une solution intelligente serait de faire financer par la collectivité le rachat d’un véhicule propre. Ainsi le préjudice écologique est arrêté, et la collectivité assume solidairement l’héritage de l’histoire pour protéger les plus faibles économiquement. Bref, au lieu d’entretenir aux frais du contribuable une activité polluante, il faut encourager le changement des comportements.

Et c’est là qu’on rejoint ce que je disais plus haut, avec la vision globale de la société. La seule lutte durablement efficace contre la pollution, c’est de ramener les commerces près des gens, de cesser les longues transhumances domicile-bureau, etc. Il faut vraiment repenser intégralement notre façon de vivre et redonner une dimension humaine à nos déplacements, à nos bureaux, à nos commerces, à nos foyers.

C’est ça, la vocation du Mouvement démocrate.

Partager cet article

1 - Il faut s’adresser prioritairement à ceux qui sont spontanément à l’écoute de ce que nous disons, et avoir un discours clair et fort. Tenter de plaire au plus grand nombre ne mène qu’à diluer son identité.

2 - La seule façon d’éveiller l’intérêt, c’est de sortir des sentiers battus, d’innover sur le fond et sur la forme. La course au premier opposant n’est pas plus pertinente que le positionnement centriste : ils envoient l’image d’un parti parmi d’autres, sans spécificité, donc interchangeable.

3 - Il faut poursuivre l’opposition radicale, mais en inversant totalement la façon de communiquer : c’est notre opposition qui doit se déduire de nos propositions, et non le contraire.

Ces réflexions ont été communiquées à Marielle de Sarnez et aux élus de Paris, qui les défendront demain au Conseil national du Mouvement.

Retrouvez ici l’intégralité du texte rédigé à cette occasion.

Avec un peu plus d’adresse et de chance, nous aurions pu gagner ces élections européennes. Par exemple, si on avait su mettre en avant notre programme européen ; si François ne s’était pas fait piéger par Chabot et Cohn-Bendit ; si on avait su anticiper l’émotion écologiste ; si…, si…, si… Nous aurions pu, avec un vent plus favorable, mieux mener notre barque et nous en sortir avec 14 ou 16%.

Il n’en reste pas moins que les raisons structurelles qui ont rendu possible notre effondrement ne se seraient pas évaporées simplement parce qu’on aurait fait un bon score. Au contraire, ce bon score aurait caché nos problèmes profonds. La défaite n’est donc pas une calamité, c’est une providence ! Elle nous permet de voir nos erreurs, d’en prendre conscience tout de suite et de colmater les fissures dans les fondations de la maison commune. Finalement, nous avons de la chance que le plafond se soit effondré aujourd’hui. Demain ça aurait été toute la maison qui aurait été emportée par la tempête.

En matière de communication, je regardais l’autre jour une très intéressante conférence donnée par un expert en stratégie marketing. Avec la force de l’évidence, elle soulignait la stratégie qui ne marche pas, ou ne marche plus : celle de tenter d’atteindre tout le monde, d’entrer par toutes les portes et fenêtres chez les gens pour leur vendre quelque chose dont ils ne ressentent pas le besoin immédiat et qui ressemble à toutes les autres offres : trop de choix, trop peu de temps. Ça m’a frappé, car j’étais sur le terrain pendant cette campagne et c’est exactement le ressenti que j’avais : nous avions beau être là sur le terrain, tracter, faire des meetings, des cafés, on avait l’impression de rester entre initiés. Les citoyens ne sont plus réceptifs aux discours politiques classiques, qui leur semblent tous pareils : mêmes façon de faire, mêmes têtes, mêmes ambitions, mêmes discours. En caricaturant, leur tendre un tract, c’est un peu se mettre au niveau de Super Discount.

La méthode qui marche, au contraire, est celle d’abandonner la communication tous azimuts pour se concentrer sur deux choses :

1. S’adresser prioritairement à ceux qui sont spontanément sensibles à votre produit, parce que ça leur parle, ça a de l’importance pour eux.

2. Se distinguer de tous les concurrents en développant une image unique qui renforce la fidélité des fans, et qui intrigue, interpelle les autres.

C’est la méthode d’Apple par exemple. Ou celle de Google. Ou celle de Mozilla. Ou celle de Nintendo. On communique uniquement vers le petit noyau dur de fans, ceux qui sont attentifs à nos moindres mouvements, qui vont se jeter sur le moindre produit sorti et qui en parlent sans arrêt autour d’eux, au point d’acquérir un rôle d’expert dans leur domaine dans leur cercle de relations. Le jour où quelqu’un sera interpellé par la dernière trouvaille d’Apple, il s’adressera à celui de son entourage dont tout le monde sait qu’il est fan de la marque… lequel couvrira ledit produit d’une pluie de louanges. Bilan : Apple, Google, Mozilla et tous ces autres qui ont compris le phénomène, disposent gratuitement d’une force de frappe commerciale gratuite et cent fois plus efficace que toutes les légions de Microsoft ou Sony. Je suis resté dans le monde du High-tech mais on pourrait faire exactement la même analyse dans d’autres domaines de l’industrie (agro-alimentaire, culture…).

Eh bien en politique c’est exactement pareil. Tenter de convaincre tout le monde est une stratégie vouée à l’échec, parce que la plupart des gens ne s’y intéressent pas, et le jour où ils doivent décider ils adoptent un comportement de suiveurs. À la rigueur ça peut marcher quand on contrôle les médias et qu’on peut dépenser des tonnes en budget publicitaire, parce que là il s’agit de matraquage. Mais il serait absolument vain pour tout autre formation de prétendre faire la même chose. À parler à tout le monde en général, on ne s’adresse à personne en particulier. Et on se noie dans la masse, dépassés par ceux qui ont plus de moyens, plus de pouvoir. Au contraire, il faut préparer un discours qui collera parfaitement aux attentes d’un petit groupe de passionnés, capables d’entraîner derrière eux toute une foule de réseaux. L’élection ne se gagne plus sur le consensus mou (pour cette raison le centrisme est une impasse, n’en déplaise aux nostalgiques de chez Arthuis), mais sur l’espérance d’un changement radical de fond (Sarkozy, Europe Ecologie) relayé par des réseaux engagés.

C’est exactement ce qui s’était passé en 2007 avec Bayrou. Si nous sommes montés si haut, c’est que ce qu’il proposait avait rencontré un solide écho dans une toute partie de la population, mais une partie très mobilisatrice et qui a entraîné avec elle la masse le jour venu : les internautes engagés, suffisamment fins pour discerner les bonnes idées d’où qu’elles viennent et ne pas se laisser piéger par la logique binaire majorité-opposition, acteurs et non consommateurs, peu sensibles à l’influence des médias, diplômés ou tout au moins ouverts à la culture, conscients des enjeux mondiaux, avec un fort esprit critique, l’esprit pionnier, et une certaine alliance de l’idéalisme et du pragmatisme. Des penseurs libres, fortement impliqués dans la réflexion politique mais peu encartés car ne parvenant pas à se retrouver jusque là dans l’offre politique. Ce qui est ensuite devenu la base du MoDem, au fond.

Aux européennes, nous avons fait exactement le contraire :

1. Nous avons essayé de parler à tout le monde en même temps, délaissant notre cœur de cible. Le ressenti chez les militants en est d’ailleurs symptomatique. Au contraire, qu’a fait Europe Ecologie ? Ils se sont adressés aux écologistes — tous les écologistes ! Ils ont joué à fond les réseaux associatifs pour démultiplier et relayer leur message : de cette façon ils ont récolté très naturellement l’ensemble de la sensibilité écolo, qui dépasse largement des Verts discrédités et trop identifiés à la gauche libertaire. Et ils se sont adressés aux militants européens. En tant que militant du Mouvement européen, je l’ai vu très nettement dans mon entourage : le discours d’Europe Ecologie a porté de façon extrêmement efficace, et plusieurs sympathisants et même adhérents du MoDem ont voté Europe Ecologie, car le parti qu’ils écoutaient avait cessé de leur parler. Et pourtant nous avions Sylvie Goulard… si nous avions joué par exemple sur le thème d’un rassemblement des fédéralistes, comme Cohn-Bendit a fait le rassemblement des écologistes, cela nous aurait peut-être permis de doubler notre audience au lieu de la diviser par deux.

2. Nous sommes entrés dans une course au premier à l’intérieur de l’opposition, rendant notre discours aussi fatigant que celui du PS (et nous rendant moins intéressants pour notre cible habituelle). Le fait que ce que nous dénonçons soit juste et mérite d’être dénoncé n’y change rien : aux yeux de l’opinion, nous sommes devenus un parti comme les autres. Là aussi Europe Ecologie a fait exactement le contraire : ils ont refusé d’entrer dans le jeu traditionnel et leur originalité a attiré l’attention non seulement de tous ceux qui en ont marre des batailles rangées… mais de tout le monde ! Il suffit de lire les échos dans la presse…

Cela ne signifie pas qu’il faut en finir avec la stratégie d’opposition. Nos valeurs sont incompatibles avec le sarkozysme, et il faut poursuivre le combat radical et intransigeant qui est le nôtre, car il ne souffre aucune compromission sur le fond. La clarté de la démission de Michel Mercier est à ce titre bienvenue : on ne peut pas être au MoDem et soutenir le gouvernement. Mais la façon de le faire est à inverser totalement : ce ne sont plus nos propositions qui doivent se déduire de notre opposition, mais notre opposition qui doit se déduire de nos propositions. Il ne faut pas cesser de dénoncer, mais il faut d’abord proposer.

De même, il faut continuer la rupture avec le centrisme, mélange de chèvre et de chou : nous devons refuser de rentrer dans les repères des autres. Au contraire, en développant des approches novatrices fondées sur un retour à la question essentielle dans l’analyse des problèmes (j’y reviendrai dans un prochain billet), nous sortirons de la dichotomie droite-gauche, nous montrerons la profondeur de notre réflexion, et nous attirerons l’attention de l’opinion par la créativité de notre approche.

Nous devons avancer, construire, tracer notre propre route… et le reste suivra.

Partager cet article

La question se pose dès lors de savoir s’il faut vraiment poursuivre l’alliance avec les Libéraux. D’autant plus que ceux-ci risquent de conclure une alliance avec le PPE afin d’envoyer leur président Graham Watson sur le perchoir. On connaît en effet l’ambition du député libéral britannique et le désir grandissant des socialistes à ne pas reconduire la grande alliance qui les a tellement fragilisés dans ces élections, ce qui donnerait au PPE une raison de plus de se tourner vers les Libéraux.

Est-ce que, dans ces conditions, il ne serait pas plus pertinent de nous tourner vers un autre partenaire ? En ce qui concerne le MoDem, j’approuve tout à fait l’analyse faite par de nombreux commentateurs et responsables sur la nécessité de mettre en avant l’aspect fortement écologiste du projet démocrate. Pourquoi ne pas dès lors profiter de cette occasion pour fonder avec les Verts et leurs traditionnels alliés régionalistes un nouveau groupe parlementaire à forte coloration écologiste et fédéraliste ?

Cette position aurait le double avantage d’accentuer le poids d’une offre alternative à la bipolarisation et d’offrir aux démocrates italiens une alternative fiable à l’alliance socialiste, ce qui ménagerait à la fois la sensibilité d’origine sociale-démocrate puisque ce nouveau groupe serait situé plus à gauche que l’ADLE, et la sensibilité d’origine chrétienne-sociale, qui pourrait continuer l’aventure du Parti démocrate européen avec ses alliés français du MoDem.

Petit bonus pour les Verts, l’apport de la dizaine de députés PDE (6 MoDem, 1 DP, 1 PNV…) leur permettrait d’écarter définitivement la menace de voir leur quatrième place au Parlement ravie par le nouveau groupe eurosceptique des Conservateurs britannique, tchèque et polonais. Et si les 21 Italiens suivent, alors ce nouveau groupe peut même ambitionner d’atteindre près de 80 députés et peut-être chiper dans sa lancée la troisième place aux Libéraux ! Le nouvel allié du PPE perdrait significativement de son attrait et tout resterait ouvert pour la présidence du Parlement et celle de la Commission.

Pour toutes ces raisons, une alliance Démocrates-Verts-Régionalistes serait un formidable message envoyé à l’Europe. Ni Marielle de Sarnez, ni Daniel Cohn-Bendit ne sauraient y rester insensibles.

Partager cet article

Sarkozy, ces dernières semaines, s’était montré persuadé que, dans une élection à un tour, il pouvait tout exploser. Le pari aura été remporté et il aura passé une de ses meilleures soirées électorales. Il légitimise sa politique intérieure, sa politique européenne et sa politique internationale. Il retrouve à nouveau derrière lui un parti conquis, convaincu et dévoué et fait à nouveau taire les quelques voix qui osaient se distinguer à l’UMP. 2012 s’annonce pour lui plus que jamais comme un grand boulevard.

Face à cette manœuvre, il n’était pas idiot de lancer sa campagne sur la vive dénonciation de la politique du président de la République actuel. Et d’ailleurs, ça a plutôt bien réussi au MoDem. Le piège était d’en rester là, d’apparaître comme en décalage avec les enjeux de l’élection et de donner l’impression de n’avoir rien à proposer. Bayrou l’avait pourtant bien annoncé : on avait retenu les leçons de 2007, on ne referait pas la même erreur.

Bon, pas tout à fait. On a bien distribué des programmes, mais ça sert à quoi si les médias s’accrochent au moindre morceau antisarko et oublient le reste ? Pour désamorcer ce piège, il fallait à partir de ce moment-là (environ deux semaines avant le scrutin) matraquer notre programme, parler de notre conception de l’Europe, nous opposer à Sarkozy sur le terrain européen. Il revendique sa présidence française ? Plutôt que de lui dénier son succès, il fallait traiter du fond et montrer en quoi elle est à l’antipode de l’Europe des peuples.

Europe des États ou Europe des peuples ?

Car c’est bien cela qui se jouait dans cette élection européenne : quel modèle d’Europe voulons-nous ? Avec la victoire de la vision Sarkozy-Merkel, l’UE à 27 fait marche arrière vers l’Europe intergouvernementale de ses débuts. Sarkozy-Merkel, c’est l’Europe des États, où les États décident de tout dans un huis clos généralisé, où la Commission n’est qu’un secrétaire général du Conseil et le Parlement une bande de faire-valoirs. La présidence française, c’est ça : une Europe forte, mais une Europe à huis clos.

Tout opposé était le projet démocrate. Son originalité était qu’il reconnaissait la nécessité de l’Europe, qu’il lui demandait même d’aller plus vite désormais, mais que cette montée en puissance ne pouvait se faire qu’à la condition qu’elle soit accompagnée d’un progrès démocratique de même ampleur. C’était le seul parti dans cette campagne à avoir une position aussi claire et tranchée. Hélas, nous n’avons pas assez martelé cet argument. Il était incarné dans notre slogan de campagne, mais un slogan qui nécessite une explication de texte n’est pas un bon slogan.

Un manque de lisibilité du projet démocrate

Cette analyse rejoint finalement assez justement les critiques qui nous sont portées : le MoDem s’opposerait mais n’aurait rien à proposer. Nous savons bien qu’au contraire c’est parce que nous avons autre chose à proposer que nous nous opposons avec autant de force à la politique actuellement suivie en France et en Europe. Mais nous avons un problème de lisibilité. Le dessin en creux d’Abus de pouvoir est trop subtil pour les journalistes, il faut expliciter et matraquer notre projet alternatif.

J’y reviendrai sans doute plus longuement dans un autre billet, mais la subtilité et la complexité ne sont pas des choses qui passent facilement à la télévision ou dans les meetings. C’est sans doute le message à retenir de cette défaite électorale : sans rien céder sur les valeurs, il nous faut désormais passer de l’exégèse subtile à la communication inspirée. Arrêter de faire du Benoît XVI et passer en mode Jean-Paul II. Nous avons vocation à apporter un message d’espérance.

Des raisons de positiver

Cependant, Nicolas Sarkozy ferait bien de ne pas se réjouir trop vite. Au-delà des évidences, je constate que les électeurs ont choisi de récuser la bipolarisation en orientant massivement leurs voix vers une formation tierce, qui sans tomber dans l’extrémisme porte un message de renouvellement radical et des valeurs fortes. Au fond, le même phénomène qui avait porté Bayrou à 19% en 2007 a porté Europe Écologie à 16% en 2009.

Cette analyse est d’ailleurs corroborée par le phénomène de vases communicants qui a été observé entre les dynamiques de campagne du MoDem et des Verts. Ce comportement était d’autant plus naturel que, comme le notait Daniel Cohn-Bendit dès hier soir, il y avait une très forte compatibilité entre les programmes des deux mouvements : urgence écologique, exigence sociale et impératif démocratique.

Organiser tout de suite le rassemblement au Parlement européen

Cette convergence me semble le socle sur lequel nous devons construire en Europe une majorité alternative, comme nous n’avons cessé de le proposer (en vain) dans notre campagne. Il faut un large rassemblement de tous ceux qui souhaitent une alternative à Barroso, et une nomination politique.

Car l’Europe ne peut pas continuer sur la voie ultra-libérale de ces cinq dernières années. L’intégrisme dérégulatoire ne peut que nous amener dans une impasse. Et surtout, l’Europe a raté la crise. Celle-ci était une occasion inespérée de coordonner les politiques économiques et de faire des avancées institutionnelles. La Commission a été aux abonnés absents. L’activisme de Nicolas Sarkozy a montré ses limites. La crise montre que l’Europe des États ne peut pas agir comme il faudrait : au niveau des 27 et à l’échelle utile.

Cette impuissance est inquiétante pour le monde post-crise. Les Etats-Unis et la Chine semblent se diriger vers un deal monétaire et financier. Ils sont en train de mettre en place un affaiblissement contrôlé du dollar, qui permettra à Washington de doper ses exportations à Pékin de se défaire de sa dépendance au dollar. Ni Bruxelles, ni Berlin, ni Paris n’y pourront quelque chose sans un clair leadership européen. Si nous poursuivons sur la ligne actuelle, l’euro risque de se réévaluer durablement, taxant la compétitivité des exportations européennes.

La large victoire de la droite à travers l’Europe ne nous facilitera pas la chose. Il est vrai que les partis conservateurs ont contribué à brouiller les repères de l’électorat en adoptant des remèdes traditionnellement perçus comme de gauche, comme la nationalisation des banques, la régulation financière et la moralisation des marchés. De leur côté, les socialistes européens ont aussi pâti de leurs divisions. Même s’ils ont critiqué le président sortant de la Commission européenne pour sa réaction tardive à la crise économique, ils ont été incapables de désigner un candidat alternatif pour le remplacer. Plusieurs dirigeants socialistes ont même ouvertement soutenu José Manuel Barroso !

Raison de plus pour s’y prendre dès à présent. Libéraux, Démocrates, Verts, Socialistes doivent de toute urgence se mobiliser, se rencontrer et proposer un candidat commun à la présidence de la Commission. Si possible un candidat capable de prendre aussi des voix chez les Chrétiens-Démocrates.

La candidature de Guy Verhofstadt, que nous avions proposée, me paraît la meilleure. Il a dirigé une coalition large libéraux-socialistes-écologistes pendant un temps record à la tête d’un pays binational et instable politiquement. Il est un européen convaincu. Il est un libéral modéré et l’un des rares à être déjà revenu de ses illusions - il a déjà fait la mise à jour que les socialistes français n’ont toujours pas su faire.

Plus que jamais, la démocratie européenne a besoin de renforts. L’Europe est à la croisée des chemins, il faudra choisir le bon.

Crédit photo : © Karim-Pierre Maalej 2008.

Partager cet article

Il n’y a dans la vie politique française qu’une seule force qui a la volonté, la détermination, l’organisation, le socle inébranlable pour imposer le changement à un monde politique qui n’en veut pas.

Nous sommes la force politique la plus européenne, et aujourd’hui encore nous sommes les seuls à porter une grande ambition pour l’Europe : avant-garde, Europe-volonté, Europe des citoyens.

Au coeur de notre programme, nous portons le vivre autrement et le développement soutenable. Nous défendons une économie sobre et créative, les petites productions agricoles contre les usines à lait, la qualité plutôt que la quantité. Sur tous ces combats, nous n’avons rien à envier à Europe-Ecologie, bien au contraire.

Mais nous apportons, en plus, la défense des services publics, la lutte contre le communautarisme, la promotion de l’économie solidaire et du commerce équitable, et une vraie perspective de changement qui ne se limite pas à un coup électoral sans lendemain ! Nous ne nous arrêterons pas le 7 juin au soir, nous continuerons à porter vos espérances.

Soutenez nos candidats. Donnez-nous la légitimité de continuer ce combat en votre nom.

Choisissez le bulletin orange.

Partager cet article

Social

• Amplifier le montant des fonds sociaux européens (fonds social européen, fonds d’ajustement à la mondialisation) et en faciliter l’accès pour aider les salariés européens à faire face aux restructurations dues à la crise.
• Harmoniser la fiscalité de l’épargne et des entreprises.
• Mener une politique européenne de l’emploi pour sécuriser les parcours des salariés.
• Développer la notation sociale et environnementale des entreprises.
• Mettre en place un plan européen pour le handicap en établissant notamment une définition européenne du handicap et des normes de construction conçues pour l’accueil des personnes handicapées.
• Développer l’action de l’Union en matière de santé publique et de sécurité sanitaire.
• Mettre en oeuvre une politique familiale européenne pour limiter les effets du vieillissement démographique.

Environnement

• Repenser nos modes de transports, de production et de logement. La mise aux normes durables des bâtiments et le développement des transports propres permettra d’importantes économies d’énergie.
• Recourir massivement aux énergies renouvelables pour diversifier nos ressources énergétiques.
• Mener un grand programme de recherche européen pour développer les énergies du futur.
• Développer les activités économiques issues du végétal (agro-industries).
• Orienter les financements des fonds sociaux européens vers la formation aux nouveaux métiers du développement durable.
• Imposer une notation sociale et environnementale européenne aux grandes entreprises et renforcer leurs obligations en termes de responsabilité sociale et environnementale.
• Instaurer une taxe carbone européenne qui pénalisera les énergies fossiles les plus polluantes.
• Taxer les pollueurs pour qu’ils soient incités à modifier leur comportement.
• Instaurer un moratoire sur les OGM tant qu’un organisme de recherche indépendant n’aura pas évalué tous leurs effets.
• Créer un corps de garde-côtes européen pour lutter contre les pollutions maritimes.
• Construire une solidarité énergétique européenne en coordonnant la gestion de nos stocks et en créant des infrastructures d’acheminement vers les pays menacés de pénurie, afin d’éviter que ne se reproduise la situation de l’hiver dernier.
• Encourager et aider les agriculteurs à mettre en place de nouveaux modes de production plus respectueux de l’environnement, et notamment l’agriculture biologique qui donne un meilleur équilibre économique à l’agriculteur et de meilleurs produits aux consommateurs.
• Promouvoir les modes de production les plus protecteurs pour la santé et une gestion durable des sols sur le long terme.

Relations internationales

• Supprimer le G8 et transformer le G20 en un Conseil de sécurité économique, où toutes les régions, y compris l’Afrique, seront équitablement entendues.
• Créer un modèle de marché protégé pour les pays les plus pauvres, afin qu’ils puissent vivre de leur production. Il faut mettre fin aux politiques de libéralisation des marchés agricoles qui ont ruiné leurs agricultures locales.
• Arrêter l’exploitation honteuse des matières premières des pays africains. L’exploitation et la valorisation des matières premières doivent bénéficier d’abord aux populations de ces pays.
• Réformer en profondeur les règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) pour intégrer davantage les exigences sociales et environnementales. Les produits qui entrent en Europe devront progressivement être soumis aux mêmes normes que ceux que nous fabriquons chez nous.
• Mettre en place un mécanisme de soutien aux pays pauvres pour financer des mesures sociales dans les pays les plus touchés par la crise.
• Cesser d’exporter nos excédents agricoles à prix bradés pour ne pas détruire l’agriculture des pays pauvres.
• Il n’y aura pas de paix durable au Proche-Orient sans une solution de type fédéral. Il faut arriver à une fédération des États de la région, qui partageront comme l’Europe l’a fait, la gestion de l’essentiel : l’eau, les réfugiés, les lieux saints.
• L’Europe doit faire partager ses convictions et ses exigences aux autres grands intervenants de la planète.

Culture

• Droit à l’accessibilité d’Internet : confirmer au plan européen le droit fondamental d’accès à Internet et de protection des données.
• Réfléchir à une autre manière de financer la culture et les artistes. Internet est un secteur innovant et nous devons adapter nos législations tout en veillant au respect des libertés fondamentales.
• Assurer l’apprentissage de deux langues vivantes européennes et de l’histoire de l’Europe dans les programmes scolaires.

Partager cet article

Économie

• L’Europe doit construire ensemble un projet anti-crise.
• Il faut mettre en place des règles européennes prudentielles pour éviter que les mêmes causes ne produisent les mêmes effets. Il faut empêcher le retour au statu quo antérieur à la crise et remplacer les facteurs d’instabilité par des facteurs de stabilité (il faudra par exemple réfléchir aux ratios bancaires, cf. Jean Peyrelevade, Le Monde du 06/05/2009).
• Émission d’« eurobonds », c’est-à-dire recours aux prêts publics avec le soutien du budget communautaire, afin de soutenir des politiques stratégiques spécifiques pour le retour à la croissance et pour financer de nouveaux projets.
• Gouvernance économique européenne avec régulateurs européens pour aller au-delà de l’actuel déséquilibre entre une politique monétaire unifiée et des politiques économiques peu coordonnées et sans ressources suffisantes.
• Unification de la représentation internationale de l’euro.
• Attribution du pouvoir de vigilance bancaire à la BCE.

Affaires étrangères

• On n’arrivera pas à court terme à une diplomatie unifiée de l’Europe. En revanche on peut mettre en place rapidement une diplomatie coopérative, en mettant en commun les richesses diplomatiques de chacune des grandes diplomaties de l’Union, au lieu de tirer la couverture à soi à chaque fois.
• De la même façon il faut une défense coopérative en attendant une véritable défense intégrée qui est pour le moment entravée par l’intégration atlantique.
• La question de l’Europe face à la Russie va être un enjeu important des années qui viennent. La Russie se voit comme une grande puissance, à l’égal de l’Union européenne. Elle ne peut donc pas être considérée comme les autres pays européens, au risque de leur donner un sentiment de condescendance. Il faut respecter la Russie dans la grandeur de sa vocation, même s’il faut aussi être ferme et exigeant quant à nos valeurs. La Russie parle le langage des rapports de force. Dans cette perspective il faut aussi comprendre le traumatisme qu’ont subi les pays membres occupés pendant 50 ans par l’URSS.
• Il faut définir avec les pays africains ce que sont leurs besoins. Le développement octroyé n’est pas un développement efficace. Il faut une politique de développement co-définie, endogène. Cela impose la rupture avec un certain nombre de pratiques.

Avenir de l’Europe

• L’Europe-espace (du marché et du droit) est nécessaire et bienvenue (l’Europe du marché a apporté la prospérité et l’Europe du droit exerce une action protectrice particulièrement bienvenue pour les droits humains et les libertés individuelles quand les pouvoirs nationaux sont tentés de les rogner), mais elle n’est pas suffisante.
• Pour se faire entendre dans le monde, il faut aussi construire une Europe-volonté, sans quoi l’Europe sera durablement mise sur la touche. C’est une responsabilité pour nous-mêmes, bien sûr, mais aussi et pour le reste du monde, car si l’Europe est respectée alors d’autres voix seront respectées.
• Il faut introduire dans les pages des manuels d’histoire une part d’histoire européenne, pour comprendre ce que les autres pays ont vécu.

Retrouvez le site de campagne sur MoDem sur http://europe.lesdemocrates.fr/

Partager cet article

Immigration

• L’immigration est la conséquence du sous-développement. La seule réponse durable est donc le développement.
• Démographiquement nous aurons besoin de l’immigration, mais attention aux déstabilisations sociales que ça peut entraîner ! C’est pourquoi il faut une régulation, qui ne peut évidemment se faire qu’à l’échelle de l’Europe. Il faut donc une coordination des politiques de régulation de l’immigration allant vers l’harmonisation.
• Mais il n’y a qu’une seule régulation efficace de l’immigration, c’est de réduire la misère dans les pays d’où viennent les immigrés, car « si l’argent ne va pas à la misère alors la misère ira à l’argent » (Alfred Sauvy).
• Il faut donc cesser de piller les matières premières du tiers monde et de leur revendre les produits à valeur ajoutée comme au temps du colonialisme.
• Il faut au contraire construire l’auto-suffisance alimentaire et industrielle de l’Afrique. Il faut que l’Europe fasse pour l’Afrique ce que le monde a fait pour l’Europe dans les années 1950 : plan Marshall + création d’un modèle de marché protégé pour leur permettre de produire ce qu’ils mangent et de fabriquer ce qu’ils consomment. Si nous ne le faisons pas, nous serons abattus par la vague qui s’abattra sur nous, et toute la répression policière, tous les murs du monde n’y feront rien. Même du point de vue de notre propre intérêt, nous avons besoin d’une politique de développement qui ne soit pas seulement généreuse mais ambitieuse pour que le continent africain se remette debout.
• La lutte contre la corruption (et donc contre les paradis fiscaux qui en abritent le fruit) est un impératif.

Justice

• Harmonisation du droit de la famille et du droit individuel de façon à les rendre lisibles et connus.
• Création d’un parquet européen pour que les frontières n’arrêtent plus les policiers quand les criminels circulent librement. Ce procureur européen aura autorité sur les polices de chacun des pays de l’Union pour coordonner efficacement l’action judiciaire contre les réseaux de criminels.
• Ne plus reconnaître les contrats signés avec des paradis fiscaux.

Culture

• L’Europe, communauté de la culture et des cultures.
• La création culturelle, la défense du pluralisme culturel sont un devoir de l’Union, notamment face au poids toujours plus lourd des industries culturelles américaines.
• L’Union doit évaluer chaque année la richesse de la création culturelle en matière musicale, plastique, théâtrale, cinématographique et littéraire sur son sol.

Avenir de l’Europe

• L’Europe-espace est nécessaire (et elle exerce une action protectrice particulièrement bienvenue pour les droits humains et les libertés individuelles quand les pouvoirs nationaux sont tentés de les rogner), mais elle n’est pas suffisante. Pour se faire entendre dans le monde, il faut aussi construire une Europe-volonté.
• La Turquie et l’Ukraine ont vocation à faire partie d’une Europe espace commun de marché et de libre circulation (”Europe du grand cercle à contenu faible”), mais pas à faire partie d’une Europe politique intégrée (”Europe du petit cercle à contenu fort”). La réponse à la question de leur adhésion dépend donc de l’avenir de l’Union européenne :
  • si l’Union se restreint à un grand marché unique, alors il faut accepter l’adhésion turque et l’adhésion ukrainienne, mais il faut aussi créer un noyau dur à vocation politique forte ;
  • si l’Union se renforce vers une organisation politique intégrée, alors on proposera à la Turquie et à l’Ukraine de former avec l’Union un nouvel ensemble de type confédéral.

Retrouvez le site de campagne sur MoDem sur http://europe.lesdemocrates.fr/

Partager cet article

L’union de l’Europe, maintenant, plus de doutes possibles.

Et pourtant, c’est en ces temps de crise que l’Europe souffre plus que jamais d’un manque criant d’ambition. D’un côté on a, sous la houlette du pâle Barroso, la Commission la plus faible depuis longtemps — au point de se réduire presque à un simple secrétariat du Conseil — et de ce fait incapable de proposer la moindre initiative coordonnée sur la crise ; et de l’autre on a, pour la première fois depuis les débuts de la construction, un sentiment d’errement, de vanité.

Un manque d’ambition fatal à l’Europe

On ne sait plus très bien ce qu’on veut faire ensemble, et ça c’est dramatique. Comme dans un couple qui s’est laissé dépasser par la routine du quotidien et s’est oublié en chemin, l’Europe s’est enfermée dans un fonctionnement bureaucratique et a perdu le sens du projet. Le Traité de Lisbonne est en ce sens particulièrement révélateur de ce vide. Le Traité de Rome, c’était le Marché commun, la paix. Maastricht, c’était la monnaie unique, l’Europe sans frontières. Mais Lisbonne, c’est quoi, pour le citoyen ? Il faut une sacrée culture juridico-technique pour apprécier ses avancées ! Il n’y a plus de rêve, plus d’horizon.

Un tel manque d’ambition, en faisant depuis une dizaine d’années du projet européen un outil de techniciens au service d’une idéologie non consensuelle, lui cause finalement le plus grand tort. C’est pourquoi il est urgent de proposer aux Européens une nouvelle utopie. Nous devons savoir où nous allons : à vélo si l’on regarde sa roue on tombe, il faut regarder au loin pour avancer.

Lorsqu’on analyse les raisons qui ont conduit au rejet de la Constitution en France, on constate que ce ne sont pas les modestes avancées proposées qui ont motivé le rejet : tout au contraire, c’est bien son manque d’ambition que les citoyens ont reproché au projet qui leur était présenté ! Pas d’Europe sociale, pas d’Europe politique, pas d’Europe diplomatique, pas de gouvernement européen élu démocratiquement… Bref : ça se prétendait une Constitution, mais les avancées politiques étaient à ce point indignes d’une Constitution. Elles étaient même indignes des précédents traités !

Pourquoi cette impitoyable tiédeur ? Les modalités de la négociation du Traité de Lisbonne nous mettent sur la piste : plusieurs États sont excessivement réticents à concéder à l’Union davantage de pouvoirs. Il apparaît clairement que certains États, qui ont déjà par le passé refusé d’adopter l’euro, ne sont pas disposés à accepter de nouvelles avancées fédérales. Le risque est grand que cette vision ne s’impose à l’ensemble de l’Europe et ne mène à une marginalisation définitive de l’idée fédérale, ce qui aurait raison le l’Union aussi certainement que le temps défait le tricot inachevé.

Pour éviter ce funeste déclin, il semble donc nécessaire de permettre à l’Union d’avancer significativement dès l’instant qu’une masse critique en son sein le souhaite, quitte à concevoir d’emblée plusieurs niveaux d’intégration. La règle, qui a finalement prévalu pour la monnaie unique, de limiter son extension aux seuls États qui le veulent et qui le peuvent, apparaît plus réaliste que d’attendre indéfiniment l’accord de pays notoirement opposés à toute avancée fédérale.

Deux écueils à éviter

Il convient cependant de faire face à deux écueils.

Pour faire de l’Europe un acteur politique à part entière dans le monde de demain, il n’est d’autre voie que celle d’une articulation réussie entre une Europe large fondée sur les échanges, la régulation juridique et les valeurs de la démocratie et des Droits de l’Homme, et une Europe plus dense constituée au sein de la première par les États qui ont plus d’ambition.

Retrouvez le site de campagne sur MoDem sur http://europe.lesdemocrates.fr/

Partager cet article

…les citoyens de chaque État pourraient élire un nombre variable de représentants selon des règles complexes de pondération de population négociées tous les dix ans, mais seuls les gouverneurs décideraient de quoi que ce soit. De même, le Président des États-Unis serait désigné avant l’élection par une entente entre les deux grands partis.

…le Congrès siégerait dans le Delaware mais, tous les mois, il se déplacerait à Boston dans un grand train spécial.

…chaque État disposerait d’une armée et d’une diplomatie indépendantes (et désordonnées) mais un corpus législatif permettrait enfin de réglementer la circonférence des hamburgers et le diamètre des bulles de soda.

…à chaque campagne électorale, la seule opinion des politiciens locaux sur l’Union se résumerait à clamer leur opposition à l’entrée du Mexique.

…la moitié du budget annuel serait consacré à subventionner les Rednecks de la Corn Belt. En retour, ceux-ci ne manqueraient pas de témoigner leur reconnaissance en recouvrant régulièrement de purin tous les édifices publics du Middle West.

…sans que personne ne s’en offusque, le Vermont ferait partie de l’Union en refusant le dollar et la libre circulation et en adhérant en même temps à 25 organisations concurrentes.

…tous les trois ans, un réferendum serait organisé pour essayer de corriger tout ça. Cependant, il serait systématiquement rejeté par des électeurs n’ayant pas lu le texte mais inquiets du plombier californien.

Partager cet article